Стили и методы программирования



             

Сравнение версий сентенциального программирования - часть 5


Это — плохая проработка связей с другими языками. При создании средств высших уровней необходимо с самого начала продумать вопросы связи с другими языками и использования языка в многоязыковой и многостилевой методологии программирования.

  1)

  Они не имели никаких сведений о Рефале и работали совершенно независимо. Просто потребность сентенциального программирования назрела. К счастью для информатики, обе группы инициаторов не были осведомлены о работах друг друга, иначе, скорее всего, одна из двух ортогональных концепций осталась бы неразвитой. Это подтверждает история других стилей: тот, кто первым добился успеха, захватывает экологическую нишу и видоизменяет условия в ней таким образом, чтобы ничто другое не могло в ней выжить (причем часто нет никакого злого умысла, просто работают законы развития науки и вообще эволюционирующих систем).

  2)

  Как именно это делается, сейчас неважно.

  3)

  Одновременно данное направление нанесло и существенный вред этой теории и методологии, который был бы еще глубже, если бы у Prolog'а с самого начала не было бы друга-соперника Рефала.

  4)

  Слишком прямое применение теории, особенно когда получается привлекательное на вид следствие — бич современной науки. Именно оно приводит к тому, что многие серьезные практики попросту игнорируют теорию, из-за этого делают другие, не менее глупые и вредные, и не менее привлекательные на вид, ошибки. Пример такой глобальной ошибки — С++, лишь обостривший все проблемы традиционного программирования. Он создавался практиками, по их же собственному признанию, принципиально игнорировавшими теории.

  5)

  Если человек не привязан к конкретным словам, то обычно это доказывает, что он ясно осознал идеи, которые отстаивает.

  6)

  Внимание! В самых последних реализациях, называемых PZ SciTE, язык без огласки чуть-чуть пересмотрен, и отражено это лишь в файлах news.txt.

  7)

  Подавляющее большинство систем программирования имеют этот недостаток, но в данном случае он ощущается наиболее остро.

  8)

  Даже прямые предупреждения, как правило, игнорируются практиками, многие из которых не понимают самого понятия алгоритмической неразрешимости; в качестве примера можно взять безвременно скончавшийся Рефал-6.

  9)

  Примером того, насколько многие привыкли судить о явлениях по внешнему виду, а не по сущности, является кочующее из книги в книгу утверждение о том, что Рефал — язык функционального рекурсивного программирования.

  10)

  После этой аналогии становится более ясно, почему программисты трактуют использование отсечения ! в языке PROLOG как хакерство. Представьте себе, что было бы, если бы Вам в C++ предоставили явный доступ к отложенным из-за рекурсии вызовам процедур и разрешили по своему произволу их убирать!

  11)

 

Сами представители Рефал-сообщества объясняли свою позицию относительно интерфейсов примерно следующим образом.

— Чайники и ламеры все равно Рефалом не пользуются, а квалифицированный человек сам легко напишет переходник, тем более, что код системы открыт.

Автор в свое время вынужден был писать переходник между Рефалом-2 и Алголом 68, но, конечно же, такое решение и приведенная выше аргументация неудовлетворительны.

  12)

  История отказа от введения объектов в Рефал является практически исключительным в мире современной информатики примером понимания вреда концептуальных противоречий. В конце концов, разум должен стоять выше моды!

  13)

  Некоторые коммерческие системы Prolog имеют интерфейсы еще и с Java.




Содержание  Назад