Прагматические добавления и динамическое порождение программ
Разберем возможности языка LISP в комплексе.
Выразительные средства конкретно-синтаксического представления общей структуры данных и программ языка LISP крайне скупы. Но это представление позволяет практически однозначно связать синтаксис и реализационную структуру.
Реализационное представление как нельзя лучше соответствует соглашению об общности функциональной структуры и структуры данных: в каждом списке голова рассматривается как указание (имя, ссылка или что-то подобное) на функцию, а хвост — как последовательность указаний на аргументы. Задание свойства списка не быть функцией, т. е. отмена выделенного статуса головы, обозначающей функцию, достигается с помощью блокировок. Это удачное решение в условиях принятого соглашения, позволяющее трактовать нефункциональный список как константную функцию, "вычисляющую" свое изображение (представление). Еще более важно то, что оно обеспечивает гибкость представления: функцию eval, заставляющую список принудительно вычисляться, естественно трактовать просто как снятие блокировок. Заметим, что на уровне абстрактного синтаксиса функция eval обязана быть универсально применимой к любому списку.
К сожалению, такой универсализм провоцирует крайне ненадежное и неэффективное программирование, поэтому это решение нельзя считать удачным. Справедливости ради заметим, что в те времена, когда разрабатывался язык, задача надежности еще не была поставлена, но плохо то, что сформировался стихийный стандарт, не способствующий качеству программирования.
Для обеспечения практической пользы функции eval следовало бы предусмотреть компенсирующие регламенты ее корректного применения на уровне конкретного синтаксиса, режимов вычислений и системных механизмов.
Внимание!
На уровне абстрактного и конкретного синтаксиса разные семантические возможности имеют разный статус, поэтому в конкретном представлении необходимо предусматривать механизм скрытия и даже полного запрета тех возможностей, которые концептуально разумны лишь на уровне абстрактного синтаксиса4).
Структура списков LISP идеальна для представления абстрактного синтаксиса языка. И хотя злые языки называют этот синтаксис "утомительным нагромождением скобок", он в точности соответствует абстрактному синтаксису. Если даже не учитывать преимущества указанного соответствия, то остается простота представления программ и данных в виде линейной текстовой последовательности символов.
Другие гипотетические кандидаты на роль конкретного синтаксиса по этому критерию явно проигрывают. Традиционные математические формы задания функций и их применений являются текстуально избыточными (как префиксная, так и постфиксная записи требуют обязательного обрамления параметров скобками), а бесскобочная нотация Лукасевича (и прямая, и обратная) еще более запутывали бы тексты по сравнению с "утомительным нагромождением скобок". Но за счет внеязыковых прагматических соглашений о том, как располагать на двумерном носителе (на бумаге или на экране) скобочную структуру, можно существенно облегчить. Если же система программирования будет поддерживать (и проверять!) прагматические соглашения (что характерно для развитых систем), то вид программ станет вполне читаемым. Таким образом преодолеваются неудобства линейного представления.
Сегодня можно было бы говорить о других форматах конкретного синтаксиса LISP, в том числе и не связанных с линейным представлением. Использование развитых средств графики при экранном наборе программ позволяет на полную мощь подключить двумерную работу. Однако традиции и стихийно сформировавшиеся стандарты не оставляют возможности для внедрения таких форматов. Здесь в очередной раз и в полной мере проявились вредные эффекты ранней стандартизации, мешающие развитию направления, остающегося одним из самых концептуально богатых и перспективных.
Диктат линейности укоренился настолько глубоко, что даже в тех случаях, когда он мог бы быть преодолен безболезненно, языковая система чаще всего все равно строится как линейная. Это касается не только функционального стиля5).
